Дипломная работа на тему: Европейский суд по правам человека. Порядок обращения, структура и юрисдикция

Введение

Актуальность выбранной нами темы курсового исследования обусловлена следующими положениями. Суд европейских сообществ представляет собой один из наиболее важных и влиятельных институтов интеграции. На фоне Европейского совета, Совета, Комиссии и Европарламента он может казаться несколько аполитичным, сугубо профессиональным, юридическим органом. Относительная медлительность судебного разбирательства, его усложненность обусловливают меньший интерес, проявляемый к Суду средствами массовой информации, как правило, следящими за "злобой дня". Тем не менее его роль в жизни сообществ, в том числе в решении принципиальных вопросов их развития, очень весома. Если попытаться кратко определить назначение Суда в институционной системе, то можно назвать его главным правоохранительным органом, стоящим на страже устоев интеграции и одновременно развивающим право сообществ. История показала, что если бы у сообществ не было Суда, они вообще могли бы не состояться в их нынешнем виде, а значит интеграция не достигла бы таких высот.

Само существование Суда, его функции н полномочия, практика деятельности отражают природу сообществ, их своеобразие, все то новое и интересное, что внесла и продолжает вносить интеграция. С одной стороны, в организации и деятельности Суда отчетливо просматриваются подходы, выработанные в процессе реализации идей правового государства в странах - участницах сообществ. Но Суд европейских сообществ отнюдь не повторяет полностью традиционный национальный суд. С другой стороны, Суд европейских сообществ носит многие черты суда международной организации, который действует в условиях сохранения за вошедшими в ее состав государствами их суверенитета. Однако Суд европейских сообществ существенно отличается даже от таких хорошо известных учреждений, как Международный суд ООН в Гааге (Голландия) и Европейский суд по правам человека в Страсбурге (Франция).

Официальное наименование рассматриваемого института судебной власти - Court ofJustice (см. п. 1 ст. 4 Договора о ЕЭС). Строго говоря, в русском переводе нужно было бы именовать данный институт как "Суд справедливости". Но обычно говорят просто о Суде, или, чтобы выделить его, о Суде европейских сообществ, или о Европейском суде. При этом из определения, данного в учредительных договорах, выпадает слово "justice" - справедливость. Ведь само понятие "суд" связано в сознании людей с олицетворением справедливости. Поэтому было бы правильно ограничиться двумя наименованиями: Суд европейских сообществ и просто Суд. Что касается наименования "Европейский суд", то, учитывая наличие в Европе нескольких судов международных организаций, его применение может вызвать разные ассоциации.

Местопребыванием Суда европейских сообществ определен г. Люксембург. Сначала это было как бы временным решением, что даже отмечалось в Итоговом документе совещания представителей правительств государств-членов, состоявшегося в 1965 г. По на аналогичном совещании, проведенном в конце 1992 г., было принято окончательное решение о том, что как Суд европейских сообществ, так и Суд первой инстанции должны постоянно находиться в г. Люксембурге.

Суд был учрежден в ЕОУС в 1952 г. Он появился потому, что государства-члены, а еще в большей мере угледобывающие и сталелитейные предприятия были заинтересованы в институте, способном контролировать соблюдение условий Договора о ЕОУС как его участниками, так и особенно Высшим руководящим органом, решения и действия которого вызывали критику за стремление к жесткому администрированию. В соответствии с Парижским договором 1951 г. Суд должен обеспечивать "соблюдение закона при истолковании и применении настоящего Договора, а также правил, установленных с целью его выполнения" (ст. 31). За весьма непродолжительное время "одинокого" существования ЕО У С Суд рассмотрел 137 дел, среди которых преобладали споры между предприятиями и Высшим руководящим органом. Суд на этом этапе сделал немало для того, чтобы приучить как бизнес, так и институты ЕОУС к соблюдению норм нарождавшегося интеграционного права. Суд, хотя и весьма робко, начал не только применять, но и развивать принципы правового регулирования, провозглашенные в Договоре.

Опыт ЕОУС был воспринят Римскими договорами 1957 г. Вначале предусматривалось, что каждое сообщество будет иметь свой собственный, отдельный суд. Об этом говорилось в проектах договоров и даже в подписанных оригиналах. Однако сразу же после подписания Договоров о создании ЕЭС и Евратома была составлена и в тот же день подписана Конвенция о некоторых будущих институтах, на основе которой был образован единый Суд для всех трех сообществ (ст. 3, 4). В своем новом составе Суд развернул активную деятельность.1

В соответствии со своими полномочиями Суд стал рассматривать иски Комиссии по поводу нарушений условий учредительных договоров государствами-членами, а затем и иски правительств государств-членов, протестовавших против дейс1вий Комиссии. Со временем в деятельности Суда увеличивалось число дел, связанных с исками юридических и физических лиц, в большинстве случаев из сферы частного бизнеса. Маастрихтский договор не только подтвердил, но и подчеркнул роль Суда, придав ему дополнительные полномочия, в том числе и такие, которые позволяли налагать санкции на государства-члены, не выполняющие его решения.

В своем развитии Суд отражал все перипетии в жизни сообществ. Мимо него не могли пройти осложнения, вызывавшиеся политическими катаклизмами, столкновением различных, порой взаимоисключающих подходов к интеграции и ее (формам. По Суд не оставался пассивным созерцателем происходивших событий. Он играл важную позитивную, конструктивную роль, в немалой мере способствовавшую преодолению кризисных явлений. Суд не стеснялся выносить решения, затрагивавшие интересы не только физических и юридических лиц и институтов сообществ, но и государств-членов. Аргументированность и объективность решений Суда, их очевидная нацеленность па защиту и укрепление принципов построения сообществ, главных идей интеграции укрепляли его престиж и авторитет принимаемых им решений.

Появление Суда в институционной системе сообществ с самого начала служило одним из наиболее часто приводимых аргументов в пользу вывода о преимущественно публично-правовой природе сообществ. Если с позиции теории разделения властей, заложенной, как правило, в основание современного государства, трудновато было четко развести функции законодательной и исполнительной властей в сообществах, ибо эти функции тесно переплетались и не соответствовали во многом традиционной системе институтов государства, то самостоятельность и обособленность судебной власти демонстрировались наглядно и убедительно. Более того, сделано это было с помощью привычных для "нормального" государства форм и методов, путем создания независимого судебного органа.

Не менее существенно и другое обстоятельство. Суд не остался лишь внешним подобием классической модели. Судебная власть в сообществах состоялась практически по всем параметрам. Она доказала свою достаточно уверенную самостоятельность и независимость от государств-членов, приобрела весьма значительный авторитет. Своей деятельностью Суд в значительной мере способствовал сохранению и укреплению правопорядка в сообществах.2 Он выступал и выступает как важнейший гарант функционирования сообществ в заданном режиме, их стабильности и устойчивости.

Вместе с тем не следует забывать, что Суд был и остается институтом международной организации. Это отражается на порядке его формирования, на компетенции, а также на процессуальных правилах. Суверенные государства, объединившиеся в сообщества, по взаимному согласию приняли новый правопорядок, который несомненно позволяет Суду существенно влиять на их собственно правовое развитие, - что само по себе имеет принципиальное значение, - но только в установленных пределах. Государства-члены сохраняют свои судебные системы, функционирующие на базе национального права. Поэтому всякое сопоставление Суда европейских сообществ с верховными судами федеративных государств требует осторожности и тщательного анализа, не говоря уже о том, что прямое их отождествление вообще недопустимо.

Оглавление

- Введение. 3

- Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод

- Общая характеристика

- Задачи и полномочия

- Организационная структура

- Порядок обращения в Европейский суд по правам человека

- Механизм функционирования Суда

- 8. Заключение. 37

- 9. Литература 42

Заключение

В результате выполненного нами курсового исследования мы можем сделать следующие выводы и заключение. В последние годы через Суд ежегодно проходит около 300 дел. Средняя продолжительность рассмотрения дела в Суде в 1994 г. составила 20,8 месяца для исков всех видов и 18 месяцев для вынесения предварительных решений. При этом Суду удалось добиться сокращения сроков разбирательства дел (два года назад они были более продолжительными и составляли соответственно 22,9 месяца и 20,4 месяца). Суд прилагает усилия к дальнейшему ускорению процесса, отчетливо осознавая, что затяжка с вынесением решений отрицательно сказывается на его авторитете и результативности его деятельности. Это особенно заметно в сфере вынесения предварительных решений: национальные суды не только выражают неудовлетворенность продолжительностью прохождения их обращений через Суд европейских сообществ, но и порой отказываются от таких обращений. При этом страдают интересы единообразия применения и толкования права сообществ.

Повышению роли Суда европейских сообществ способствовали положения Маастрихтского договора. В новой редакции статьи 171 сказано о том, что государство-член обязано принимать все необходимые меры для выполнения решения Суда по поводу нарушения этим государством обязательств, вытекающих из Договора. Если Комиссия сочтет, что такие меры не приняты, она, после предоставления государству возможности дать свои замечания, издает обоснованное заключение, определяющее пункты, по которым это государство не выполнило решение Суда.

Если это государство не принимает необходимых мер по решению Суда в срок, установленный Комиссией, последняя может передать дело в Суд. Поступая таким образом, она определяет единовременную сумму или размер штрафа, подлежащие уплате государством-членом, которые она считает уместными в данных обстоятельствах. Если Суд находит, что государство-член не выполнило его решения, он может наложить на это государство обязательство уплатить единовременную сумму или штраф.13

Надо сказать, что в принципе решения Суда европейских сообществ выполняются относительно неплохо. Это прежде всего предопределяется авторитетом, приобретенным Судом, его общей достаточно высокой правовой культурой. Тем не менее вопрос об исполнении решений Суда отнюдь не снят с повестки дня. На, казалось бы, достаточно позитивном общем фоне были и остаются свои проблемы. Европарламент в постановлении от 13 февраля 1996 г. выразил даже свое осуждение случаев невыполнения государствами-членами решений Суда европейских сообществ. Некоторые судебные решения остаются на бумаге очень долго, о чем свидетельствуют примеры тринадцатилетнего игнорирования государствами-членами конкретных решений.14 Европарламент потребовал, чтобы по отношению к таким государствам-членам были незамедлительно применены финансовые санкции, предусмотренные учредительными договорами.

Европарламент высказался и по поводу предварительных решений. Он обратил внимание на неравномерность их использования в практике государств-членов. В то время как из одних стран идет все увеличивающийся поток обращений национальных судов в Суд европейских сообществ, в других странах возможности преюдициальной процедуры остаются нереализованными. Европарламент запросил у Комиссии подробный анализ состояния дел в данной сфере деятельности Суда европейских сообществ, высказав при этом свое предположение о том, что основная причина кроется в неосведомленности судей национальных судов.

Независимо от уровня и характера норм, подлежащих толкованию, в практике Европейского Суда по правам человека происходит процесс сближения или даже совпадения правил толкования как внутригосударственных, так и международно-правовых норм. И этот процесс следует признать естественным, поскольку такое сближение содействует цели защиты прав человека.

Исходя из принципов и норм, провозглашенных в международных документах о правах человека (Всеобщая декларация прав человека -ст. 29 и 30, Международный пакт о гражданских и политических правах - ст. 5, 46, 47, Европейская конвенция -ст. 16, 17, 60 и др.)\ известный австрийский юрист, занимавший до своей кончины в апреле 1995 г. пост Председателя Европейской комиссии по правам человека Совета Европы, Ф. Эрмакора сформулировал следующие универсальные принципы интерпретации в защиту прав человека, которые утвердились и использовались в практике не только Европейской комиссии и Суда, но и характерны для решений конституционных судов многих европейских стран (Австрия, ФРГ, Испания, Италия и т. д.).

Запрет злоупотреблений правами человека, означающий, что ни одна норма о правах человека не может быть истолкована таким образом, чтобы обосновать за государством, группой лиц или отдельным лицом право со ссылкой на основные права ограничивать или отменять права других лиц. Подобный запрет одновременно означает требование уважать права других (требование терпимости). Среди стран, придерживающихся этого принципа толкования, можно упомянуть и ФРГ, хотя в системе ее конституционного правосудия предусмотрен своеобразный институт лишения основных прав, который применяется в качестве санкции в отношении лиц, использующих права и свободы в целях свержения или нанесения вреда существующему демократическому строю. В таком оформлении подобный институт встречается в других странах довольно редко и скорее как исключение, ибо чаще всего подобные запреты предусматриваются уголовным законодательством (запрет национал-социалистической деятельности, запрет пропаганды войны, фашизма и расовой нетерпимости, запрет дискриминации по различным основаниям и т. д.). Рассмотрим этот особый институт лишения прав и свобод более подробно на примере ФРГ, где ст. 18 Основного Закона предусматривает: "Тот, кто злоупотребляет свободой выражения мнений, в особенности свободой печати (абз. 1 ст. 5), свободой преподавания (абз. 3 ст. 5), свободой собраний (ст. 8), свободой объединения (ст. 9), тайной переписки, почтовых и телеграфных сообщений (ст. 10), собственностью (ст. 14) или правом убежища (абз. 2 ст. 16) против свободного демократического строя, лишается этих основных прав. Факт и пределы лишения определяются решением Федерального конституционного суда". Таким образом, санкции этой статьи применяются по всем, кто злоупотребляет своими правами; в дополнение кет. 21 и 9 Основного Закона, в которых речь идет о применении санкций и запретов в отношении политических партий и объединений, круг субъектов таких санкций расширяется и распространяется и на физические лица. Согласно ст. 18 Основного Закона злоупотребление правами карается со стороны государства введением запрета или пользования, т. е. лишением этих прав. Миссия эта возложена на Федеральный конституционный суд, и только он правомочен ее выполнить. Следует отметить, что все процедуры, связанные с использованием института лишения прав и свобод, подробно изложенные в законе о Федеральном конституционном суде, до сих пор почти не применялись в отношении отдельных граждан. Многие ходатайства и заявления с требованием о лишении основных прав конкретных физических лиц, поданные в Суд, не были приняты к рассмотрению. Статья 18 не применялась и в отношении юридических лиц, хотя такая возможность предусмотрена в § 39 Закона о Федеральном конституционном суде, а оснований для таких санкций в отношении, например, неонацистских объединений и с ними связанных различных учреждений более чем достаточно. Суд как бы дистанцируется и не реагирует на явные и очевидные злоупотребления основными правами, соблюдая политический нейтралитет. Некоторые юристы объясняют занятую Судом позицию тем, что он, по всей вероятности, исходит из факта достаточной и надежной защищенности существующего в ФРГ конституционного строя от реальной угрозы для него со стороны отдельных лиц и даже отдельных политических группировок.

Следующим не менее значимым принципом, который используется в процессе толкования и одновременно играет роль важного правового критерия при оценке конституционными судами соответствия законов конституции и международно-правовым стандартам в области прав человека, является принцип пропорциональности или соразмерности законодательной или правоприменительной деятельности целям и задачам, которые выражены в законе. Этот принцип получил широкое признание в теории и практике в качестве наиболее важной институциональной гарантии основных прав от нарушения со стороны государства и его органов. Эти органы обязаны руководствоваться принципом соразмерности постольку, поскольку они своими действиями затрагивают субъективные права граждан15.

Оба принципа широко применяются в практике Европейского суда по правам человека (Страсбург). Они требуют от судов проверки принятых мер, затрагивающих права и свободы, не только с точки зрения их необходимости, но и относительно их соразмерности публичным интересам, ради которых такие меры предпринимаются, интересам индивида. Запрет чрезмерных ограничений прав и свобод в процессе законодательной или правоприменительной деятельности государственных органов адресован государству и означает, что допустимые ограничения прав человека (как это имеет место согласно ст. 8-11 Европейской конвенции) должны быть по своему содержанию и объему соразмерны целям таких ограничений. Тем самым устанавливается требование содержательной связи и соразмерности ограничений и исключается узаконение чрезмерных ограничений или эксцессов в области законодательного регулирования прав и свобод человека и гражданина и правоприменительной деятельности.

Список литературы

1. Аметистов Э.М. Современные тенденции развития права Европейского Сообщества. Сов. государство и право. М., 1985, № 7.

2. Берман Г.Дж., Рейд Ч.Дж. #М12291 841501174Римское право#S и #М12291 841502694общее право#S Европы. Государство и право. М., 1994, № 12.

3. Гренендейк К. #М12291 841501908Применение права#S Европейского Сообщества в странах-членах ЕС: на примере допуска к государственной службе. Вестник МГУ. Сер.11 "Право", 1996, № 2.

4. Договор о Европейском Союзе. Извлечения. Комментарий Г.П. Толстопятенко. Московский журнал международного права. М., 1995. № 2.

5. Европейская интеграция: правовые проблемы. Книга 1. /Ред. кол.: Б.Н. Топорнин, А.И. Ковлер, М.М. Славин, И.С. Крылова. М., 1992.

6. #М12291 1902885Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. #SГосударство и право. М., 1993, № 4.

7. Европейский Парламент /Сост. В. Смирнова; Генеральной #М12291 841500063дирекцией#S информации и общественных связей Европейского Парламента. Страсбург, 1993.

8. Европейский Союз: новый этап интеграции. Проблемно-тематический сборник /Отв. ред. В.Г. Головин. М.,Посткриптум., 1996.

9. Право #М12291 841500384Совета Европы#S и Россия (сборник документов и материалов) /Отв. ред. И.П. Скворцов. Краснодар, 1996.

10. Костенко М.Л., Лавренева Н.В. ЕС после Маастрихта: федерация, #М12291 841500992конфедерация#S или международная организация? Государство и право. М., 1994, № 4;

11. Крылова Е.С. Европейский парламент (правовой статус). М., Внешторгиздат.,1987.

12. Маклаков В.В. Европейские сообщества и #М12291 841500045права человека#S. М.,Наука., 1993.

13. Топорнин Б.Н. Европейские Сообщества: право и институты (динамика развития). М., Юрист.,1992.

14. Энтин М. Л. Международные гарантии прав человека. Практика Совета Европы. М., Прогресс.,1992.

15. Энтин М.Л. Суд Европейских сообществ: правовые формы обеспечения западноевропейской интеграции. М.,Посткриптум., 1997.